Возникшая в середине 1990-х годов, охватившая едва ли не все страны в 2000-е, многоголосая полемика о так называемой глобализации, постепенно ослабевая и повторяясь, практически прекращается после нацистского переворота 2014 г. на киевском майдане. Знаковые события вообще плотно обрамляют тогдашний спор. Как известно, в 1991 г. — не без «помощи» США – происходит распад СССР, а в 1993 г. демонтаж советской власти. Прекращает свое существование и социалистический лагерь. Двухполюсный мир рушится. США неожиданно становятся гегемоном стихийно формирующегося полицентрического мира. Для упрочения своего возвысившегося и одновременно пошатнувшегося положения, надо полагать, они и разворачивают обозначенную дискуссию, отчасти напоминающую рекламную кампанию.
Общий ход тогдашних споров неоднократно излагался во множестве работ, в том числе и цитируемых нами ниже. Это избавляет нас от необходимости вновь повторять не единожды прежде сказанное. Подчеркнем лишь одно.
В настоящее время начинается новый этап развития всего человечества. С одной стороны, перестают действовать международные законы, долгое время после Великой Отечественной войны, обеспечивавшие общий миропорядок на планете. С другой – технологическая, информационная, логистическая, экономическая революции радикально меняют взаимоотношения людей, стран, наций. Безусловно, первое очень тесно переплетается со вторым, что не может не влиять и на культуру. Появляется соблазн объявить один из названных аспектов (а их количество стремительно множится) первопричиной для возникновения другого. Подобные манипуляции не всегда преследуют корыстные цели, но не сказать о них нельзя, ибо это уводит от прямого пути к истине, хотя и не отменяет существование самой истины как таковой.
Ограниченный объем настоящей статьи не позволяет рассмотреть прозвучавшие тогда инвективы подробно. Поэтому ниже мы остановимся только на некоторых ключевых, но почему-то не замеченных многочисленными комментаторами аспектах столь представительного, нигде и никем не объявленного, международного форума.
Однако тут же оговоримся. Огромную роль в распространении ведущегося через океаны диалога сыграли массмедиа, что привело к стремительному росту их социального статуса, особенно среди рядовых пользователей. Поэтому в последующем изложении мы не противопоставляем реальную действительность ее медийной интерпретации, а пытаемся выяснить их основное соотношение. Ведь все то, что было действительным сегодня, может стать виртуальным завтра и наоборот. В любом случае главным для нас остается сам текст.
В научной литературе уже отмечалось: «Термин “глобализация” (globalisation) был предложен американским экономистом Ричардом Барбером в 1970 г. для описания интернационализации капитала изначально американских (once-American) корпораций. Благодаря рационализации управления и совершенствованию технологий такие корпорации добились высокой эффективности и прибыльности. Внутренний рынок США стал для них слишком узким» [2, с. 13]. Пересекая государственные границы, они утверждаются на зарубежных рынках, сотрудничая с правительствами соответствующих стран и тем самым способствуя формированию грядущей «мировой экономики». Очевидно, предложенный термин отличается конкретной конструктивной трактовкой, которая закрепляется за ним в качестве базовой, позволяет ему быть изначально структурным стержнем готовой вот-вот разразиться полемики. Именно в этом смысле его употребляет в 1983 г. и Т. Левитт – «процесс слияния рынков отдельных продуктов, производимых транснациональными корпорациями» [8, с. 244−245].
Однако с середины 1990-х данное значение размывается. В семантическое поле слова привносятся все основные научно-технологические новации той поры и вызванная ими коррекция международных социально-экономических отношений. Можно предположить, что подобное перенасыщение осуществлялось преднамеренно с целью укрупнить значимость самой глобализации и роль вышеназванного гегемона. В действительности же, казалось бы, видим обратное. Термин теряет свою разрешающую способность. Едва ли не все исследователи отмечают отсутствие должной концептуализации и необозримое число разноречивых интерпретаций [2, c. 14; 9, с. 244; 5, с. 55; 3, с. 48−50].
Но в том-то и дело, что даже при потере предыдущего сугубо конкретного значения общий смысловой вектор слова как усиливающегося, ускоряющегося движения вперед сохраняется. А сами американские транснациональные корпорации при этом реально ничего не теряют. Финансовый пиар обычно предполагает несколько вариантов развития событий, что нетрудно обнаружить в любой широкоформатной рекламной кампании. И чем длительнее по времени она осуществляется, тем заметнее в ней указанная особенность. Немаловажно и то, что попутно у участников полемики создается иллюзия предельно свободного выражения мнений.
Возникшая ситуация уподобляется социологическому опросу в письменной форме. При известной аналитической изощренности на основании созданных авторами полемических текстов — при любой интерпретации обсуждаемой проблематики — можно было получить достаточно объективное представление об уровне развития научной мысли в определенной стране или составить представление о специфических социальных группах и пр. Нельзя не упомянуть и о том, что ведущаяся полемика постоянно сопровождалась агрессивными действиями США и руководимым ими НАТО в различных частях земного шара (о чем см. ниже). А это в свою очередь не могло не дифференцировать мнение спорящих исследователей. Свобода слова на поверку оказывалась ограниченной, вследствие чего вполне объяснимо упрощение обсуждаемой проблематики. Впрочем, имелась еще и дополнительная причина: отсутствие на настоящий момент фундаментальных знаний общефилософского плана, позволяющих осмыслить происходящее как взаимосвязанный целостный процесс.
А поскольку объять необъятное нельзя, то спор по большому счету шел обо всем и на основании частных штудий. Согласно тонкому наблюдению И.А. Сапожниковой, «понятие “глобализация” уже закрепилось в качестве одного из стереотипов сознания (курсив мой. — Ю.Ф.)» [8, c. 245] и — добавим от себя — своеобразного рекламного слогана. Сходные ситуации «управляемого хаоса» нередко создаются специальными структурами в различных сферах человеческой деятельности, с тем чтобы при необходимости направить развитие событий в выгодное для себя русло. Несмотря на это, подчеркнем особо, научная составляющая полемики о глобализации, пусть и в редуцированном виде, все же сохраняется. Ведущие ученые различных специальностей исследуют новации XXI века обычно в рамках своей сферы деятельности. Например, медики, культурологи, лингвисты, политологи будут отыскивать свою собственную и неповторимую глобализацию — соответственно медицинскую, культурологическую, лингвистическую, политологическую. Общее в их выводах — это информационно-коммуникационные технологии, включая Интернет. На основании полученных разноречивых результатов складывается контурное представление о чрезвычайно важной, но неведомой доселе пока точно глобализации [5, c. 56].
Отсюда огромное количество противоположных определений не существующего пока реально термина. Хотя есть и яркое исключение: разработка кафедрой зарубежной журналистики и литературы факультета журналистики МГУ в 2009 г. основательной теории мобильного общества, принципиально уточняющей высказанные мнения. Это касается, скажем, роли сотовых телефонов в формировании гражданской и мобильной журналистики [4, c. 13−15, 18−20] или нередкого информационного отчуждения от общества пользователей Интернета, особенно детей, под влиянием развращающих их аморальных программ [4, c. 28−30]. К сожалению, коллективная монография журналистов не получила должного продолжения, хотя затронутые в ней вопросы все более актуализируются и нуждаются в дополнительных тщательных исследованиях. Скажем, число пользователей социальных сетей, испытывающих так называемое «одиночество в толпе», несмотря на их многочисленные контакты друг с другом, постоянно увеличивается, о чем можно судить без каких-либо специальных опросов только на основании открытой переписки между ними.
Американские авторы вроде бы справедливо пишут о перспективности внедрения разнообразных высокоэффективных новаций, о важности создания общепланетарного экономического рынка, о необходимости всевозможных интеграций и сближений… И одновременно умалчивают о том, что проникновение транснационального корпоративного капитала при поддержке МВФ и ВТО на рынки слаборазвитых стран сопровождается жестким игнорированием их суверенных национальных интересов [2, c. 15−16]. Щедрое предсказание позитивных перемен, свойственных якобы глобализации, оказалось в очередной раз рекламной пустышкой.
В 2000-е годы богатые страны стали еще богаче, а бедные еще беднее. Причем обещанный общепланетарный экономический рост не наступил, что подтверждается статистикой [2, с. 16−17]. Рассматриваемые нами дебаты велись под аккомпанемент неустанно организуемых США и их союзниками по НАТО «цветных революций» и вооруженных конфликтов. Столь лицемерная политика «двойных стандартов» привела к возникновению мощного многонационального движения антиглобалистов [3, c. 71−72].
В данном контексте особое значение приобретает книга известного американского политолога и публициста З. Бжезинского «Великая шахматная доска». Будучи написанной в 1997 г., по форме она находится вне обозреваемых нами дебатов, но по сути созвучна им. Автор прямо выражает свои мысли, не скрывая их за витиеватыми академическими оборотами. Однако и ему присущи «двойные стандарты». Видимо, речь приходится вести об особенностях американского политикума вообще, который органически не представляет своего существования без рекламного сопровождения.
Уже в начале авторского вступления дан следующий набор комплиментарных определений США: «главный арбитр в отношениях между евразийскими государствами», «самая могущественная держава в мире», «единственная и действительно первая подлинно глобальная держава» [1, с. 11]. В последующем эти неприкрытые имперские амбиции различно варьируются в тексте. Вроде бы финал введения не соответствует нашему наблюдению: «Окончательная цель американской политики должна быть доброй и высокой: создать действительно готовое к сотрудничеству мировое сообщество <…>» [1, с. 12]. Но тут же все возвращается на круги своя: «<…> жизненно важно, чтобы на политической арене не возник соперник, способный господствовать в Евразии и, следовательно, бросающий вызов Америке».
Мысль понятна. Надо следить за всеми государствами и обязательно останавливать из них то, которое будет опережать США. Каково? Вот она истинная доброта. Мог ли кто-либо предположить в середине 1990-х, что к 2024 г. Китай по многим показателям превзойдет Соединенные Штаты, а Россия, объявленная З. Бжезинским «черной дырой» [1, с. 108−111], возродится. Как видим, одиозные пророчества новоявленного титулованного предсказателя рушатся одно за другим.
Название книги «Великая шахматная доска» представляет собой несложную, легко улавливаемую перефразировку широко известного, в том числе благодаря талантливому роману Редьярда Киплинга «Ким» [7, с. 79-80], политического термина «Большая игра». Термин этот, имеющий вдобавок тождественный смысловой эквивалент «Великая игра», был предложен не позднее 1842 г. британским капитаном А. Конолли и обозначал борьбу Российской и Британской империи за влияние в Средней Азии [7, с. 79]. Отмеченная перекличка не была случайной. Таким образом подчеркивалась сущностная преемственность между самой крупной в истории колониальной Британской империей и «самой могущественной державой в мире» США. Одновременно недвусмысленно утверждалось , что хваленые Соединенные Штаты проводят неоколониальную политику.
Укрупнялась, повторимся вновь, одна из изначальных составляющих ведущегося спора. Правда она оказалась невостребованной ввиду обнаружившегося в XXI веке явного анахронизма идеи однополярного мира. Видимо, повторный «вброс» этой идеи был запланирован гораздо раньше. Данное предположение небезосновательно. Ведь кое-что из предсказанного в книге отчасти сбылось. Вспомним хотя бы прямо-таки эпически отчеканенный дрейф Украины на Запад и мрачные пророчества о непростой доле России в ближайшей перспективе [1, с. 114−115, 126−127, 136−138].
Приведенные «откровения» являются очевидной калькой с «глобальной» исторической фальсификации школьных учебников Украины, т.е. «анти-России» [6, с.187−190], осуществляемой основанным в 1973 г. русофобским Гарвардским украинским научным институтом. Соответствующая глава в современной монографии неожиданно названа «За малой шахматной доской» [6, с.186]. Заголовок, по размышлении, предстает сатирическим выпадом против ловких политиканов, ведущих двойную блиц-игру вслепую одновременно с Евразией, Китаем, Россией и Украиной. (Для справки. Бжезинский работал в Гарварде с 1953 по 1960 г., защитил тут докторскую диссертацию о советском тоталитаризме, а затем руководил Американско-украинским консультативным комитетом). Иными словами, «нечеловеческая» по сложности подготовка бандеровских последышей для завоевания короны мирового чемпиона в игре и на «великой» и на «малой» шахматной доске всего лишь повторяла предыдущие хвастливые, одновременно провальные нашествия коллективного Запада на Россию.
Итак, глобализация существует доныне без четкого общепринятого определения как некая совокупность научно-технологических новаций и вызванных ими социально-экономических сдвигов. Неизвестно, работал ли кто-либо из исследователей по-настоящему серьезно над созданием общей непротиворечивой теории. Похоже даже на нестандартную рекламу достижений США. Но зачем тогда вооруженные агрессии под всякими надуманными предлогами (вспомним хотя бы печально знаменитую так называемую «пробирку Пауэлла»)? Вот некоторые из них: бомбардировка Югославии (1999 г.), нападение на Ирак (2003 г.), оккупация Афганистана (2001−2021 гг.) и т.д. Или «цветные революции»? Например, «бархатная» в Чехословакии (1989 г.), «померанчевая» на Украине (2004 г.), «тюльпановая» в Киргизии (2005 г.) и т.п. Невольно напрашивается иное понимание. Не является ли перечисленное всего лишь подготовкой к нацистскому перевороту 2014 г. на киевском майдане и длящейся до сих пор гибридной войне коллективного Запада против России. В спорах, конфликтах, переворотах отрабатывались различные элементы грядущего столкновения…
Стремясь сохранить свое мировое господство, олигархат США пытается предельно ослабить возможное общественное противодействие, в том числе со стороны собственных союзников и своих сограждан. Отсюда насаждение унифицированной массовой культуры, включая разнузданную вакханалию ЛГБТ-сообществ, различных сект, радикальных движений и модных предпочтений. Негативное влияние на другие страны, в том числе и на Россию, осуществляется посредством вбрасывания, преимущественно через Всемирную паутину, англо-американской избыточной лексики терминологического плана, привнесения поведенческих клише и заморских фонетических особенностей [8, с. 246−247].
Со временем подобные чужесловы могут образовывать самые причудливые коммуникативные цепочки, способствующие внедрению в национальное самосознание импортируемых негативных конструкций. Возникает насущная необходимость четкого контроля даже за укоренившимися, казалось бы, давно зарубежными заимствованиями. Беспричинных информационных агрессий, которые якобы напрочь позабыты и навсегда канули в Лету, не бывает.
Еще со времен Петра I едва ли не все ведущие журналисты, писатели, подлинно настоящие деятели отечественной культуры постоянно отстаивали коренную национальную основу русского бытия. Они выступали против спланированного за границей, послушно учтенного «пятой колонной» и по холопски подхваченного обывателями вброса идеологических вирусов в привлекательных «фантиках». Понятно, подобная коммуникация была неприемлема для первосоздателей суверенного объединяющего диалога с каждым читателем в отдельности и со всем народом вместе, что способствовало будущему стремительному взлету русской словесности. Назовем ряд имен из богатырской дружины выдающихся выразителей общенародного мировидения: М.В. Ломоносов, Д.И. Фонвизин, А.С. Грибоедов, А.С. Пушкин, В.И. Даль… Они и сейчас помогают нам своим поистине бессмертным творческим наследием.
Сосредоточившись, в угоду правящим кланам, на трансформации колониальной стратегии британцев в модную геополитику неоколониализма, массмедиа США обрекли себя на удручающее однообразие. Тема однополярного мира, гегемонизма, транснациональных корпораций попросту всем надоела. Приелись и однообразные приемы ее подачи — манипулирование информацией, предельно агрессивная рекламность, фейки различного типа. Или же часто встречающийся прямой плагиат. Постепенно массмедиа примитивизируют нравственно-поведенческую систему всего общества и, получив от властей еще более значительный управленческий ресурс, проецируются за пределы государства во внешний мир. До поры до времени это приносит свои плоды, подчиняя себе коммуникативное поле соседей и партнеров. Но освоение максимально возможного пространства ведет наконец к потере эффективности. Не подлежит ни малейшему сомнению резкая потеря Соединенными Штатами Америки авторитета и влияния на международной арене за последние тридцать лет.
Очевидно, рассматриваемая нами выше полемика и не могла быть доведена до финала с благополучным для ее организаторов результатом — признанием абсолютного главенства США над всем миром. Поэтому, по осознании сопутствующих обстоятельств они прекратили научный диспут, ограничившись учетом наиболее обсуждаемых вопросов, а также «обкаткой» некоторых практик, включая боевые столкновения. На основании данного опыта было окончательно принято давно подготавливаемое коллективным Западом под руководством США решение использовать Украину как ударную силу против России (о чем см. выше). Так возникает неонацистский переворот на киевском майдане 2014 г., который во многом походит на недавно завершенную полемику.
И действительно, если в первом случае полемический текст сопровождается выстрелами, то во втором — выстрелы сопровождаются полемическим текстом. США оказывают всестороннюю помощь ВСУ и тут же скороговоркой, якобы с гуманной целью, очерчивают всевозможные «красные линии», сдерживающие как будто эскалацию конфликта. Но при изменении ситуации на фронте тут же нарушают свои запреты и поставляют неонацистам более мощные вооружения. Правда о тотальном геноциде народа Донбасса замалчивается, равно как и обстрелы российских территорий или террористические акты. Хотя тут же на всякий случай говорится о том, что США не рекомендуют так поступать. Коллективный Запад вообще открещивается от того, будто он является прямым участником конфликта, а тем паче его вдохновителем и организатором. Безжалостно уничтожается человеческий ресурс под жутким лозунгом «Война до последнего украинца». Обманутый и обездоленный украинский народ принудительно гонят на фронт. Все это преподносится западными СМИ как борьба за свободу. России противостоит чудовищная мощь коллективного Запада — военная, экономическая, финансовая, санкционная, научная, медийная.
Итак, американцы не обманули ожиданий общественности и воплотили наконец-то в действительности свое представление о глобализации. Вкратце его можно сформулировать так: глобализация по-американски — это глобализация за чужой счет. Как говорится, комментарии излишни.
И вот минуло более десяти лет после государственного переворота на киевском майдане в феврале 2014 г. К власти при поддержке натовцев пришли необандеровцы, развязавшие вооруженную агрессию против своих же еще вчера сограждан. Но и до того русскоязычное население Донбасса в полной мере испытало на себе трогательную «заботу» коллективного Запада, начиная с искажения и сокращения учебных программ по русскому языку, русской литературе, русской истории в системе образования Украины 1990-х. К тому же жизнь тружеников шахтерского края сопровождали всевозможные лишения и провокации. Как и в годы Великой Отечественной войны, люди решительно встали на защиту своей Родины. Поэтому закономерно по итогам проведенного 11 мая 2014 г. референдума были провозглашены Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика. В октябре 2022 г. обе Республики официально вошли в состав Российской Федерации. Но ожесточенные бои, как мы знаем, продолжаются до сих пор, вопреки хвастливым заявлениям необандеровцев и натовцев о своей быстрой победе.
Разумеется, без братской поддержки России Донбасс не смог бы продержаться и выстоять. Сплочение разделенного на части единого народа привело к ускоряющемуся развитию экономики, науки, промышленности. И это несмотря на все западные санкции.
Наступившая эпоха русского Возрождения уверенно опережает сейчас лукавую глобализацию отзвучавшей полемики.
Литература
- Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1999. 256 с.
- Бокарев Ю.П. Глобализация, постиндустриализм и региональная интеграция: диалектика взаимодействия // Глобализация: проблемы конкуренции и интеграции: Сб. статей. М., 2013. С. 13−
- Гаджиев К.С. Геополитика: учебник для бакалавров. М., 2013. 479 с.
- Засурский Я.Н. СМИ вступают в эпоху мобильной коммуникации // К мобильному обществу: утопии и реальность. М., 2009. С. 12−
- Золин А.В. Понятие глобализации // Вестник ВолГУ. 2007. Серия 7. Вып. 6. С. 55−
- Мясников А.Л. Новороссия. ВоZVращение. Краткая история от Екатерины II до Путина. М., 2023. 336 с. (Библиотека Донбасса).
- Постников А.В. Схватка на «Крыше Мира»: Политики, разведчики, географы в борьбе за Памир в XIX веке. М., 2005. 512 с.
- Сапожникова И.А. Глобализация и средства массовой информации // Омский научный вестник. 2008. №5(72). С. 244-247.