На первую страницу сервера "Русское Воскресение"
Разделы обозрения:

Колонка комментатора

Информация

Статьи

Интервью

Правило веры
Православное миросозерцание

Богословие, святоотеческое наследие

Подвижники благочестия

Галерея
Виктор ГРИЦЮК

Георгий КОЛОСОВ

Православное воинство
Дух воинский

Публицистика

Церковь и армия

Библиотека

Национальная идея

Лица России

Родная школа

История

Экономика и промышленность
Библиотека промышленно- экономических знаний

Русская Голгофа
Мученики и исповедники

Тайна беззакония

Славянское братство

Православная ойкумена
Мир Православия

Литературная страница
Проза
, Поэзия, Критика,
Библиотека
, Раритет

Архитектура

Православные обители


Проекты портала:

Русская ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ
Становление

Государствоустроение

Либеральная смута

Правосознание

Возрождение

Союз писателей России
Новости, объявления

Проза

Поэзия

Вести с мест

Рассылка
Почтовая рассылка портала

Песни русского воскресения
Музыка

Поэзия

Храмы
Святой Руси

Фотогалерея

Патриарх
Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II

Игорь Шафаревич
Персональная страница

Валерий Ганичев
Персональная страница

Владимир Солоухин
Страница памяти

Вадим Кожинов
Страница памяти

Иконы
Преподобного
Андрея Рублева


Дружественные проекты:

Христианство.Ру
каталог православных ресурсов

Русская беседа
Православный форум


Подписка на рассылку
Русское Воскресение
(обновления сервера, избранные материалы, информация)



Расширенный поиск

Портал
"Русское Воскресение"



Искомое.Ру. Полнотекстовая православная поисковая система
Каталог Православное Христианство.Ру

Колонка комментатора  
Версия для печати

Казус Светланы Алексиевич

Осторожно! Русофобия

В Сети шумно разорвалось «запрещённое» интервью с нобелевским лауреатом Светланой Алексиевич, опубликованное на сайте REGNUM https://regnum.ru/news/society/2290056.html. Святлана Аляксандраўна дала интервью обозревателю Сергею Гуркину, наговорила с три короба, потом решила забрать: «Вы знаете, мне не нравится наше интервью, и я вам его запрещаю печатать». Журналист и издание поступили правильно, в интересах читателя. Что и позволяет нам лишний раз заглянуть в мрачное пространство мозговых клеток русофобствующей интеллигенции, которая сама себя называет «либеральной» – возможно, из имиджевых соображений.

Явление русофобии науке, конечно, известно – разобрано и описано И.Р. Шафаревичем 35 лет назад. Но казус Алексиевич в этих рядах явление из редких, явление особенное. Оригинальность её в том, что она, пишущая по-русски (правда владеет лишь плоским газетным слогом) и считающая своей родиной русскую культуру, выступает против всего русского и, что в этом случае логично, одобряет запрет русского языка на территории корневой части Руси. Алексиевич с пониманием относится к убийцам своего коллеги, которого убили за полгода до вручения ей премии, писавшего в Киеве и говорившего не то, что нравилось национал-радикалам фашистского толка. Она самозабвенно твердит, что на Украине в 2014 не было переворота: «Это был не государственный переворот. Это хорошо работает русское телевидение». То есть «ТВ Киселёв-Соловьёв» внушило, что это был переворот. А на самом деле…? На самом деле ответ находим в другом месте: «На Украине произошел не нацистский переворот, а народная революция. Справедливая…» 

Представляется, что это пробитие не только морского дна, но и той метафорической черепахи, на которых стоят слоны и держат Землю. 

Присмотримся к процессам в извилинах наших «либерастов», как их иногда называют недобрые языки. Алексиевич полагает, что на Украине людям можно запрещать говорить на том языке, на котором они думают, если это язык русский. Почему и зачем? Чтобы «сцементировать нацию». Результаты «цементирования» на Донбассе и в Крыму им, разумеется, нипочём: «Но это на вашей совести, на совести Путина», – бубнят самозабвенно. Мол, дали бы всех убить – и войны бы не было. Алексиевич уверяет, что Россия «только этим и занималась (русификацией) на занятых территориях, даже в Таджикистане заставляла людей говорить на русском языке». Она советует журналистам: «Вы побольше узнайте, чем занималась Россия последние двести лет».

Надо же, и Таджикистан в строку! Скажите, если это не дремучесть, то что есть дремучесть? Ей точно невдомёк, что упомянутое, ныне независимое государство как и «таджикская нация» были сконструированы кремлёвской национальной политикой конца 1920-х и что «таджикский язык» – это неологизм? 
Известно, чем 200 лет занималась Россия. Тем, что строила университеты, дороги, города, давала алфавиты тем народам, которые в этом нуждались, создала великую литературу, воевала... Ей очень неприятно нынешнее «милитаристское состояние» России, мифическое, во всяком случае, в настоящее время. 

Очень неприятно резанул её отзыв на убийство Бузины: «Которого убили?.. … что он говорил, тоже вызывало ожесточение. … я понимаю мотивы людей, которые это сделали». Следующий шаг – стоит ждать – полное понимание тех, кто пожелает в пыль стереть Россию. Но вот беда: маловато «людей выходит на акции Навального». И это признак несвободы. Свободой они именуют жизнь без Бога… Впрочем, это уже не так оригинально. 

Не лишён любопытства пассаж о Медведеве. Говорит, её поздравили с премией спикеры мировой закулисы. Были телеграммы «от Горбачева, от президента Франции, канцлера Германии. Потом мне сказали, что готовится телеграмма Медведева». Значит, в Стокгольме была какая-то возня, обмен сообщениями. Лауреат сетует: «Я все-таки человек русской культуры. Я писала об этом времени, обо всем этом на русском языке, и я, конечно, была бы рада его телеграмме. По моим понятиям, он должен был ее прислать». По её понятиям… Намёки, значит, на то были. Были заинтересованные в нобелиантке лица если не в одной из башен Кремля, то в Белом доме; была интрига. Вероятно, в Стокгольме хотели получить телеграмму до первой пресс-конференции. «Но на первой пресс-конференции, – говорит Алексиевич, – когда меня спросили про Украину, я сказала, что Крым оккупирован, а на Донбассе Россия развязала войну с Украиной». Сказала то, для чего ей и дали премию. Именно. Чтобы такое и несла. Несла как Писатель (с большой буквы) – Нобелевский лауреат для промывки западных мозгов! 

Авторитет ей надували, но как-то не очень надулся. Нет вины дующих. Фактура не та. За что премию дали? Сама отвечает как-то кокетливо и уклончиво. Но формулировка известна, «за её многоголосное творчество — памятник страданию и мужеству в наше время». За документалистику, проще сказать, журналистику. Формулировка достойная. Все жанры хороши. Однако, как замечено, если бы не появление ВКС в Сирии 30 сентября 2015, то в октябре в Стокгольме был бы миру явлен другой писатель. 
Чем отличается писатель от журналиста? Нет, не столько языком и уникальной образностью, но тем, что наделён способностью обобщать явления, извлекать смыслы, предъявлять общую картину происходящего, если надо, то и в мировом контексте. Ничего этого у лауреата нет. Но и не в этом беда. Питерский прозаик Вадим Левенталь уверяет, «что люди, которых она (Алексиевич) интервьюировала, удивлялись, когда им показывали расшифровку: я, мол, такого не говорил… это значит, что Алексиевич записывает за своими героями не то, что они говорят, а то, что она ждет от них услышать. Разница дьявольская, не правда ли? А ведь это мы еще не знаем, как именно она выбирает, у кого интервью взять…» То есть, документалистика-слегка-фэнтези? 

Как бы то ни было, с интересом прочитав интервью, автор этих заметок не счёл за труд послушать и её Нобелевскую лекцию. Принято думать, что нобелевский лауреат – это величина интеллектуальная. Памятны глубокие речи Солженицына, Бродского, выступление Шолохова с цитированием Евангелия, скромно-хрустальное слово благодарности изгнанника Бунина… 

Что главное в выступлении Алексиевич? Её страстное желание понравиться благодетелям. Неуёмная русофобия, подобострастная. Самое впечатляющее – чей-то фантастический рассказ о «цинковом мальчике», который бежал с пулей в голове 10 метров, бежал и ловил свои мозги. И всё такое подобное почему-то в обличительном ключе – с русофобским подтекстом. Нет, Алексеевич и не пытается поймать свои мозги в Стокгольме. 

В зале сидели нарядно одетые люди, следили за её выступлением по распечатке на нужном им языке, все были ужасно серьёзны, вежливо «хавали русофобию». Как и положено, она процитировала что-то из «Бесов» Достоевского. Когда они цитируют Достоевского, это всегда умиляет. Процитировала и Чаадаева, переврала, но смысл вбросила: Россия – страна без памяти. 

Это Пётр Яковлевич о том судить изволил, что, мол, европейские народы сохранили память о бурной юности своей, а мы, мол, напротив, не имели ничего подобного и хранить нечего. На что Пушкин, как мы помним, ответил, что была и у нас бурная юность – про Святослава и Олега. И: «клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал». 

Для чего-то она тянет в выступление и цитатку из Шаламова, мол, он видел себя «участником огромной проигранной битвы за действительное обновление жизни». Всякое лыко в строку! Похоже, и не знает, что Шаламов говорит о несостоявшемся «обновлении», намеченном Троцким, который жаждал пожара мировой революции, не приемля ни института семьи, ни института государства… Как говорится, писательница втюхивает. Такое вот у неё выступление – вполне дешёвого пошиба, на уровне не то что столяра или плотника, как говорится, но на уровне тётки, собирающей хворост для костерка, на котором намерена сварганить кашку. Пригорела каша, каша пригорела. И лепит она страшилки, штампы лепит, самые тупые: «Красной» империи нет, а «красный» человек остался. Продолжается», «Так наша жизнь и болтается – между бардаком и бараком. Коммунизм не умер, труп жив», «Два главных русских слова: война и тюрьма. Своровал, погулял, сел... вышел и опять сел...» Дама, кажется, анекдот из «Джентльменов удачи» передаёт? Цитирую с чувством неловкости. Простите.
У Светланы Алексиевич ни малейшей потребности взглянуть в глубины, попытаться открыть высшие смыслы в судьбе Родины.

Ах да, это же мир без Бога. В интервью она выразилась как настоящая иностранка: «Когда я ходила во Франции посмотреть русскую церковь…»

Но с чем согласиться можно, так вот с таким утверждением: «Русскому человеку нужна такая идея, чтобы мороз по коже...» Про кожу перебор, но по сути верно, нужна идея, что б сердце пело. 
Чего они и боятся.

Такой вот казус.

Олег Мономах


 
Поиск Искомое.ru

Приглашаем обсудить этот материал на форуме друзей нашего портала: "Русская беседа"