На первую страницу сервера "Русское Воскресение"
Разделы обозрения:

Колонка комментатора

Информация

Статьи

Интервью

Правило веры
Православное миросозерцание

Богословие, святоотеческое наследие

Подвижники благочестия

Галерея
Виктор ГРИЦЮК

Георгий КОЛОСОВ

Православное воинство
Дух воинский

Публицистика

Церковь и армия

Библиотека

Национальная идея

Лица России

Родная школа

История

Экономика и промышленность
Библиотека промышленно- экономических знаний

Русская Голгофа
Мученики и исповедники

Тайна беззакония

Славянское братство

Православная ойкумена
Мир Православия

Литературная страница
Проза
, Поэзия, Критика,
Библиотека
, Раритет

Архитектура

Православные обители


Проекты портала:

Русская ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ
Становление

Государствоустроение

Либеральная смута

Правосознание

Возрождение

Союз писателей России
Новости, объявления

Проза

Поэзия

Вести с мест

Рассылка
Почтовая рассылка портала

Песни русского воскресения
Музыка

Поэзия

Храмы
Святой Руси

Фотогалерея

Патриарх
Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II

Игорь Шафаревич
Персональная страница

Валерий Ганичев
Персональная страница

Владимир Солоухин
Страница памяти

Вадим Кожинов
Страница памяти

Иконы
Преподобного
Андрея Рублева


Дружественные проекты:

Христианство.Ру
каталог православных ресурсов

Русская беседа
Православный форум


Подписка на рассылку
Русское Воскресение
(обновления сервера, избранные материалы, информация)



Расширенный поиск

Портал
"Русское Воскресение"



Искомое.Ру. Полнотекстовая православная поисковая система
Каталог Православное Христианство.Ру

Статьи  
Версия для печати

Я голосую против!

"Если вы сами обманулись, то винить некого"

Сегодня все чаще люди говорят: "Путин нас обманул". А дальше привычный мотив: он нам наобещал, а мы поверили. Ерунда! Никто вас не обманывал. А если вы сами обманулись, то винить некого. Уходя в отставку, Ельцин же ясно сказал, что он выбрал себе приемника, то есть продолжателя своего дела, своей политики, исповедующего одинаковые идеалы. С чего же вдруг некоторые мои соотечественники решили, что Ельцин и его окружение, перебирая десятки претендентов, остановит свой выбор на противнике режима, я не представляю.

И я прямо хочу заявить, что политика, проводимая сегодня В.Путиным, меня не устраивает. Потому я голосую против нее. В первую очередь потому, что она антисоциальна. Как мы, народные избранники, посмотрим в глаза ликвидаторам-чернобыльцам, детям, студентам, своим матерям-пенсионеркам? Ведь, голосуя за новые реформы, мы их оставляем без будущего.

Власти ждут, что я, как депутат, начну убеждать своих избирателей в том, что сегодняшняя структура бюджетных расходов не отвечает целевым ориентирам экономического развития России. И у нас нет другого выхода, кроме как сбалансировать бюджет за счет ухудшения положения беднейшей части населения. И все это делается во имя создания эффективной бюджетной системы. Во имя нее выпускники школ не смогут продолжить образование, если их родители не бизнесмены, малыши не получат лишний пакет молока, а старики должны умереть. Нам говорят, что "избыточные обязательства государства" породили высокие и слишком сложные налоги. И надо уменьшить налоговое бремя. В первую очередь на богатых. Нас убеждают, что, не отняв последние крохи у бедняков в виде социальных льгот, невозможно создание ни только надежных предпосылок для устойчивого экономического роста, но и тщетно надеяться на повышение эффективности государственной власти, "являющейся фундаментом поступательного развития общества".

Господа, попробуйте прийти домой и сказать жене, что теперь ей нужно меньше тратить. Она вам ответит, что нужно больше зарабатывать. Такой же совет мне хочется дать правительству. А рецепты известны. Налоги в России составляют ничтожную часть бюджета, в то время как в других странах они являются его основой. Потому что там доходы нефтеперабатывающих компаний не утекают сквозь оффшорные дыры, собственность обложена налогами и треть товаров не пересекает границу беспошлинно. У нас все по иному. Государственные чиновники не замечают дворцы, окружившие города, они годами не могут отработать методику их оценки для налогообложения, зато легко учитывают, на сколько рублей потребляет лекарств по льготным ценам солдат, защищавший Родину, или отдавший ей здоровье ветеран.

Как были российские реформы безнравственные, так и остались. Но если ельцинские реформы были направлены против слабых людей и заставляли их преждевременно уходить из жизни, то нынешние не оставляют никаких шансов и их детям.

Глядя, как многие депутаты голосуют за эти реформы, я думаю, что в нашем обществе (а Дума является его отражением) нарастает нравственный кризис. Прохождение предложений Президента еще раз убеждает меня в том, что общество должно иметь возможность контролировать своих избранников, которые в предвыборный период клянутся не щадя живота защищать его права, но, заняв место в Охотном ряду, тут же забывают свои обещания. Инструментом усиления этого контроля может стать возможность избирателей отзывать депутатов, не оправдавших их надежд. Соответствующий законопроект фракция коммунистов представила на рассмотрение Думы.

Мне категорически не подходит и административная реформа, которую проводит Путин. В первую очередь меня пугает конституционный нигилизм нашего президента. Вспоминается недавняя его реакция на предложение курского губернатора Руцкого отказаться от выборов глав администраций и заменить их назначением. Путин на это ответил, что, судя по опросам населения, выборы пока еще весьма популярны у наших граждан, поэтому отменять их преждевременно. Да причем здесь общественное мнение?! Ведь выборы глав администрации - это конституционное право граждан. А Президент -- в первую очередь гарант Конституции, и именно с этих позиций он должен был отреагировать на предложение губернатора ее нарушить. Но мне кажется, что рамки Конституции и для самого него становятся узкими, и он готов их раздвинуть. Для себя.

Возможно, административная система государства требует совершенствования. Я допускаю, что Путин здесь прав, и властная вертикаль ослаблена. Но, коллеги, может быть, стоило бы вначале проанализировать недостатки действующий системы, принять соответствующие поправки к Конституции, определить полномочия новых звеньев, а потом приниматься за кадровые вопросы? Мы же, вместе с администрацией президента, действуем ровно наоборот, и вначале назначаем наместников с непонятными полномочиями, а потом решаем какие им дать полномочия. Нам говорят, что, дескать, принятие конституционных поправок процедура слишком долгая. Но и вопрос того стоит.

Нас гонят, и мы бежим без оглядки. Нашими руками, по сути, ликвидируют верхнюю палату Парламента -- мощный, вполне работоспособный орган. Я не против, если главы администрации и местных законодательных органов будут больше уделять времени своим прямым обязанностям, а не мотаться в Москву. Но создавать верховный орган представительной власти из назначенцев региональных руководителей опрометчиво. Я не считаю, что после принятия соответствующего закона в Совет Федерации придут не умные люди. Но в силу того, что им придется лавировать между федеральной и местной властью, мы получим орган, состоящий из очень гибких людей. А они должны будут решать проблемы войны и мира, утверждать прокуроров, принимать законы государства и так далее. Я думаю, такая палата не укрепит государство, а будет способствовать его разрушению.

Нам, депутатам, следует четко себе представлять, что если мы сознательно идем на дальнейшее усиление исполнительной ветви власти в ущерб законодательной, то надо голосовать за это предложение Президента. Но в этом случае следует отдавать себе отчет, что реформа властной вертикали на этом не остановится, такому составу верхней палаты права сегодняшние полномочия никто не оставит. И в своем логическом развитии реформы коснутся и нижней палаты - права ее будут существенно урезаны, а скорее всего с сегодняшними полномочиями она просуществует короткое время. Я призываю вас, коллеги, голосуя за законопроекты Президента, ответить себе на вопрос: страна и народ от принятия этих законов выиграет или проиграет? Или вы, борцы за демократические ценности, убеждены, что исторический выход России в создании авторитарного государства с опереточным парламентом?

По сути, создание округов во главе с наместниками, формирование верхней палаты не путем выборов, а путем назначения, означает кризис выборности, кризис демократии даже в том несовершенном виде, каком мы имели ее в России. Что придет ей на смену, чему депутатский корпус мостит сегодня дорогу, я не знаю. Но неизвестна лишь формы правления. Суть же понятна -- престолонаследие и назначение на всех ступенях управления. И сотни раз оплеванная номенклатура советского времени покажется детским лепетом.

Диалектика процесса состоит в том, что именно коммунисты пытаются остановить страну от сползания к авторитаризму. Если уж мы хотим изменить представительство в верхней палате, то пусть в ней заседают люди выборные от территорий и мало зависимые как от Кремля, так и от губернаторов. В противном случае, верхняя палата не нужна - никаким противовесом исполнительной власти она быть не может.

Столь же сомнительно и предложение поставить над выборными главами администраций представителей, назначенных Президентом. Предложенный по этому поводу законопроект и в правовом, и финансовом отношении сырой. Выступая в Думе, я просила представить его финансово-экономическое обоснование. В ответ нам показали какой-то лукавый документ, в котором указано, что создание целого слоя чиновников обойдется казне в 16 миллионов рублей. В бюджете эти расходы не предусмотрены, таким образом выделение этих денег является нарушением Закона. Самое же главное, никогда не поверю, что новая армия чиновников удовлетворится такой суммой.

Меня коробит цинизм власти. С одной стороны провозглашается необходимость сокращения управленческого аппарата, и под эту кампанию ликвидируются Комитет по делам молодежи, Министерство лесного хозяйства. Одновременно на шею вешается четверть тысячи человек с непонятными функциями. Ведь только вовсе наивные люди поверят, что весь этот чиновничий нарост создается с целью приведения местного законодательства в соответствие с федеральным. Эту задачу можно было решить более скромными средствами. Скорее всего, создание нового аппарата предваряет изменение административно-территориального деления страны и принципов формирования местной администрации.

Но в конечном итоге все это тактика реформ административного аппарата, а меня же беспокоит стратегия. Я, как и большинство людей, у которых болит душа за собственную родину, считаю, что сильная государственная власть необходима России. В противном случае, как многонациональное государство но не выживет. Об этом постоянно твердит и оппозиция. И сегодня многим кажется, что ход, который делает нынешняя президентская власть, во благо. Однако административная реформа готовится тайно, целиком обществу она не ведома, поэтому возникает вопрос: в чьих интересах будут действовать сильная власть, сильное государство и сильная государственная машина? Лишь на первый взгляд, эти понятия - синонимы, а, по сути, это абсолютно разные вещи. Избыточная сила государственной машины, как нам известно из истории, лишь на короткое время сплачивает государство, затем следует падение и разрушение страны. Мы жили под ее гнетом и не понаслышке знает ее "ласковую руку". Кроме того, возникают серьезные подозрения, что под видом укрепления государства создается машина личной власти, способная полностью раздавить остатки демократических свобод.

Обещанное Путиным торжество закона ежедневно подвергается серьезным испытаниям. И, похоже, его не выдерживает. Еще недавно он охотно говорил об экономических реформах и усилении гарантий законности в бизнесе, а в правительстве и его администрации остались все те же знакомые лица. Посмотрим на это новое вино в старых мехах. А история с назначением прокурором Устинова показало бессилие Президента в кадровых вопросах. Трудно надеяться, что человек, не имеющий возможность предложить на утверждение свою кандидатуру прокурора, способен проводить собственную независимую политику. Отсюда вопрос: поддерживая законы, предложенные Президентом, чью политику и в чьих интересах осуществляемую, поддерживает Дума?

"Несмотря на то, что Путин молод и энергичен, с его приходом к власти нео-застой пустил еще более глубокие корни. Система, в которой Путину, кажется, прекрасно работается, это узкий клубок "старых приятелей", чисто российский стиль. Это ни в коем случае не капиталистическая экономика, для которой необходима конкуренция. На всех уровнях, кроме самого нижнего, российская экономика жестоко подавляется, правила игры бесстыдно работают на инсайдеров". Это цитата не из коммунистического издания, а из влиятельной американской газеты "Wall Street Journal".

Имена этих инсайдеров, то есть "своих", секрета не составляет. Это те же самые вскормленные Ельциным олигархи, которые недавно монополизировали производство алюминия в стране. И сегодняшняя борьба с олигархами, как и прежде, напоминает известный прежде эстрадный номер под названием "борьбы нанайских мальчиков". Я глубоко убеждена, что новый виток реформ в конечном итоге направлен на укрепление могущества действительных хозяев современной России - олигархов. Поэтому поддерживать их я не считаю возможным.

Депутат Государственной Думы Алевтина Апарина


 
Поиск Искомое.ru

Приглашаем обсудить этот материал на форуме друзей нашего портала: "Русская беседа"